2016년 총선을 앞두고 정청래 의원이 최고위원이던 당시, 주승용 의원에게 한 공갈 발언이 문제가 됐다.

​

당시 주승용 의원은 최고위언을 사퇴하겠다고 협박하며 문재인의 당대표 퇴진을 수시로 요구했다.

​

정청래 의원이 사석에서 정말로 사퇴할 거냐고 물어봤단다. 그랬더니 "내가 미쳤냐.

최고위원 되려고 얼마나 돈을 많이 썼는데 사퇴를 하냐?"고 했단다. 정청래 의원의 공갈 발언은 틀린 말이 아니었다.

​

​공갈한 사람이 더 나쁘지 '왜 공갈치느냐'고 한 정청래 의원이 더 나쁜가? 사실 '공갈'이라는 용어는 사전에도 등재된 표준어다.

​다만 '공갈하다'가 표준어이고 '공갈치다'는 그것을 속되게 이르는 말인데, 소위 진보언론의 사설에서 '언어의 품격'을 운운하며 정청래 의원을 나무라기도 했다.

그에 비하면, 좌파 언론이 반문의원들의 비민주적이고 패권적인 계파 행동을 문제 삼는 건 본적이 없다.

​

소위 진보언론은 ​자신들과 신좌파 간 문화와 이념의 차이로 친노와 친문에게 가혹했던 것은 아닌지 한번 성찰의 기회를 가지면 좋겠다. ​

그래도 아니라고 생각한다면 더는 할 말이 없다.

이 책의 목적은 서로의 차이를 드러내놓고 다름을 인정하자는 것이지 비난하고 분열하자는 게 아니기 때문이다.

진보언론이 성찰을 해봐도 아니라고 생각한다면, 나는 그들의 판단을 전적으로 존중할 생각이다.

​

그렇게 떳떳하면 한겨레신문의 하어영 기자는 <전국구>에 다시 출연해 내 비판에 반론할 것을 부탁한다.

언론인은 남에 대한 비판을 업으로 삼는 사람들인데 자신들에 대한 비판에는 왜 그리도 인색한지 이해가 되지 않는다.

내가 민주사회 최고의 권력이라고 할 수 있는 언론인에 대한 비판을 서슴지 않는 이유는, ​그들도 자신에 대한 비판을 너그럽게 받아들이리라 생각했기 때문이다. 내가 나에 대한 비판을 고깝게 받아들이기보다는 성찰의 기회로 삼듯이 말이다.

​

​정봉주 전 의원이 방송을 하는 도중 내게 이런 글귀를 보내주었다.

내 방송이 연대의 시작이 아니라, 더 큰 분열을 가져올까 봐 걱정했더니, 그런 나를 위로하기 위해서다. 독일 유대인 철학자 장 아메리는 이렇게 말했다고 한다.

​

​피해자와 가해자가 자신들의 극단적 대립 속에서도 공동의 과거를 극복하는 데 성공하려면 그에 대해 침묵하고 망각하는 대신 희생자와 학살자 사이에 해소되지 않은 갈등을 드러내고 현실화해야 한다. 진정한 화해란 역사적 실천의 해결되지 않은 갈등을 현실화함으로써, 더 분명히 말하면 그것의 해결을 통해야만 가능할 것이기 때문이다.

​

​진보언론과 친노는 서로 가해자도 피해자도 아니다.

그런데도 상대편으로 인해 서로가 상처받았다. 양쪽 모두 자신도 모르게 가해자가 된 것이다. 이런 점이 있기에, 그저 침묵하기보다는 해소되지 않은 갈등을 드러내 현실화하고 싶었다. 무엇이 잘못되었는지 터놓고 이야기해보고, 다름을 인정하고 손잡고 싶어서였다.

​

-[왕따의 정치학]에서-​ 

왕따는 집단주의 문화의 산물이다. ​

집단주의는 효율성을 위해 위계적으로 편성되기에 필연적으로 ​권위주의를 낳는다. ​진보언론이 보수언론 못지않게 노무현을 싫어하는 데에는 문화적 갈등도 한몫했다고 생각한다.

​

과거의 대통령은 권위로 대통령의 존재를 인식시켜줬는데, 노무현은 권위라고는 조금도 없어 진보적 언론인들에게는 우습게 보였을 수 있다.

그러나 노사모와 신좌파는 노무현을 진정으로 사랑하고 존경했다. 노무현이 권위적이지 않다고 해서 신좌파 시민이 그 권위를 인정하지 않은 건 아니다.

​

​노무현 대통령을 지지하는 사람들은 직장 내에서도 커밍아웃을 하지 못한다. 우리 사회 곳곳에 친노 왕따 문화가 있기 때문이다.

​

​심지어 내가 대중과 SNS를 하거나 팟캐스트에 나오는 것조차 싫어하고 욕하는 교수들이 있다. 그 이유는 '교수의 권위를 떨어뜨려 교수들을 단체로 욕 먹인다'는 것이다.

​

내가 대중과 소통하느라 연구를 게을리한다면 얼마든지 욕할 수 있다고 본다.

그러나 나는 강의를 하나 면제받을 만큼 연구 실적이 많은 사람 중 하나다. ​내가 누구나 할 수 있는 정치평론을 하는 것도 아니고, 경험적 연구에 기초한 연구 결과를 대중과 공유하고 있다. ​

그런데도 권위적인 문화에 젖은 사람은 내 행동을 이해하기 어려운 듯하다. 게다가 교수 한 사람이 교수 집단 전체를 욕 먹인다는 사고는 집단주의저거 발상의 전형적인 예다.

​

정봉주 전 의원에 따르면, 사실 광고 효과는 정규 라디오 방송이나 TV보다 팟캐스트가 더 높다고 한다.

나만 해도 팟캐스트 광고를 듣고 베개, 보험, 중고 자동차 등을 구매하니 광고 효과가 결코 적지 않을 것이다. 그러나 권위주의 문화에 사로잡힌 사람이라면 팟캐스트에 광고하는 걸 이해하지 못할 것이다.

​

왕따 현상은 질투심이 하나의 원인이 되기도 한다. 정봉주 전 의원은 민주당이 정청래, 표창원 두 의원을 징계한 심리에는 이들이 친문이기 때문이기도 하지만 시기와 질투심이 저변에 깔려 있는 것 같다고 말했다.

​

평소에 질투하다가 좀 잘못한 게 나오니까 울고 싶은데 뺨 때려주는 격으로 집중 공격했다는 것이다.

​

​질투심이야말로 집단주의 문화의 대표적 유산이다. 개인주의 문화에서는 나를 다른 사람과 비교조차 하지 않는다.

(필자: 니체가 이야기했던 르상티망도 일종의 시기심, 질투심과 겹치는 부분이 있다고 본다면 집단주의 문화의 유산이라고 볼 수 있겠다.)

​김연아에게는 늘 김연아가 경쟁 대상이었다. 자기 스스로를 이기는 게 개인주의자들의 특징이기 때문이다. ​

그런데 집단주의자들은 남과 비교하기 때문에 질투심이 많다.

​'사촌이 땅을 사면 배가 아프다'는 속담도 집단주의 문화에서 나온 것이다.

​

기본적으로 집단주의는 인간의 본성에 내재되어 있는 것인지도 모른다. 사회심리학자인 타지펠 교수의 유명한 실험연구가 있다.

​

​실험 대상자들에게 점이 많은 그림을 보여주고 점이 몇 개인지 질문한다.

점이 '몇 개 이상'이라고 답하는 사람과 '몇 개 이하'라고 답하는 사람으로 그룹을 나눈다. ​

혹은 그림을 두 개 보여주고 어떤 그림을 더 좋아하는가에 따라 그룹을 나누기도 한다.

​

그런 다음 실험참가자들에게 상대 집단의 구성원과 자기 집단의 구성원에 대해 평가를 하라고 하면, 내 집단에 대해서는 호감을 보이고 상대 집단에 대해서는 비호감을 드러내는 경향이 있다.

처음 만나 임의적 집단으로 나뉘었을 뿐인데도 자신이 속한 집단 사람들을 더 선호하는 것이다. 이 실험 결과는 집단주의 문화가 인간의 DNA에 장착되어 있음을 보여 준다.

​

이런 ​집단주의가 정치적으로 확대되어 나타난 것이 히틀러의 유대인 학살이고, 트럼프와 유럽 포퓰리스트들의 백인 우월주의라고 할 수 있다.

​

​사실 왕따 역시 정도의 차이가 있을 뿐, 집단주의라는 같은 원인에서 비롯된 것이다.

​

과거에는 사람을 죽였지만, 지금은 ​죽이지는 못하고 폭력을 행사하거나 불이익을 주는 것이다. 친노 왕따도 언어공격과 따돌림을 통해 집단적으로 고통을 주는 아주 부도덕한 행동이다.

​

학교에서든 정치에서든 왕따 행위는 사회적으로 규제 받고 지탄 받아야 한다. 정부는 필요하면 법적 제재를 통해서라도 이를 엄단할 의무가 있다고 생각한다.

​

집단주의가 왕따를 만들어내고 왕따는 이중 잣대를 사용한다. 내 집단에는 호의적으로, 그 외 집단에는 비판적으로 말이다.

진보 언론은 노무현과 문재인이 최고의 권력이었기에 언론으로서 자신들의 의무를 충실히 했을 뿐이라고 주장할 것이다. 하지만 안철수가 1등을 달리던 때, 그에게 진보언론이 휘둘렀던 무딘 칼날을 보면 꼭 그렇지만도 않다는 생각이 든다.

​

-2부에 계속-

-[왕따의 정치학]에서 -