모든 종교인들은 편견에 사로잡혔고 아는 것이 없다고 무시해야 할까?

따지고 보면, 그들 중 일부는 노벨상을 수상한 과학자들이 아닌가.

그들이 정말 과학이 절대 빛을 비출 수 없는 우주의 어두운 구석을 찾아내기를 바라고 있을까?

이것은 과학의 초기 선구자들 대부분에 대한 공정한 묘사도, 참된 묘사도 아니다.

케플러처럼 그들은 다름 아닌 창조주가 존재한다는 확신에 영감을 받아 점점 더 높은 수준의 과학에 이를 수 있었다.

그들에게는 과학이 빛을 비춘 우주의 어두운 구석이야말로 신의 천재성에 대한 증거의 보고였다.

그럼 생물권은 어떨까?

생물의 정교한 복잡성은 피터 앳킨스의 든든한 동료인 리처드 도킨스가 믿는 대로, 설계된 것처럼 보일 뿐일까?

이성적 정신이 맹목적이고 정신없는 과정에 의해 정신없는 몸에서 "생겨났다"는 것이 심신관계 문제를 해결할 수 있을까?

이런 자연주의적 이야기의 지위를 둘러싼 의문은 쉽게 사라지지 않는다.

이 부분에 대한 대중적 관심도 여전하다.

그렇다면, 자연주의는 실제로 과학이 요구하는 것일까? 아니면 과학이 필요로 하는 것이라기보다는 과학에 덧붙여진 철학이라고 봐야 할까?

자연주의가 종교적 신앙과 비슷한 신앙의 표현에 더 가깝지 않느냐고 감히 물을 수 있을까?

그런 질문을 던지는 사람들이 때로 어떤 취급을 당하는지 보면 자연주의가 신앙에 가깝다는 생각이 드는 것이 무리는 아닐 것이다.

이전 시대의 종교적 이단자들이 순교를 당했던 것처럼, 그들 역시 보조금 지원이 중단되는 형태로 일종의 순교를 당할 수 있는 까닭이다.

아리스토텔레스는 성공하려면 올바른 질문을 해야 한다고 말한 것으로 알려져 있다.

하지만 어떤 질문들은 묻는 것도 위험하고, 답변을 시도하는 것은 더욱 위험하다.